“现在生意难做，资金周转一直是大问题，这11万块钱能拿回来，真是解了我的燃眉之急！”近日，湖北省荆州市检察院办案检察官给案件当事人李某打去电话，话筒那头传来的声音透着轻松与欣喜。
2021年10月，贺某与李某签订《家装商品买卖合同》，向李某经营的门窗定制公司订购价值22万元的阳台窗户，贺某一次性付清全款。然而小区物业因贺某订购的窗户系无色透明玻璃，不符合小区统一要求，不准安装。贺某遂起诉李某要求退款，主张其应知晓小区规定并有提醒义务。
2022年，一审法院认为合同中双方未对玻璃作特别约定，贺某作为业主应知晓小区装修要求，李某无提示义务，遂驳回诉讼请求。贺某上诉。2023年，二审法院认为双方均负有“注意义务和善意提醒义务”，改判各承担50%的责任。2024年5月，李某向贺某支付11万元。同年7月，李某向湖北省高级法院申请再审被驳回。
这笔赔偿款对经营门窗定制生意的李某来说并非小数目，本就薄利经营的小本生意，资金链骤然紧绷——原材料采购捉襟见肘，给工人发工资也变得吃力，几个正在洽谈的订单因无力垫资面临放弃。
2024年11月，李某向荆州市检察院递交了监督申请。
荆州市检察院受理该案后，办案检察官全面审查案件，从合同约定到裁判逻辑，从举证分配到法律适用，逐一梳理、逐项甄别。检察官敏锐地注意到，二审判决判令李某承担50%责任的核心依据，是认定双方均负有“注意义务和善意提醒义务”，但判决书未明确该义务的法律出处。
检察官向记者介绍，民法典第176条规定，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。据此，民事义务来源仅有两种：法律直接规定，或当事人明确约定。民法典承揽合同章并未规定承揽人负有注意义务和提醒义务，案涉合同中亦无相关约定。二审判决仅根据“社会经济生活中的普遍现象”即认定双方负有此项义务，与法律规定不符。
此外，针对贺某认为李某知晓小区要求却未尽提醒义务的主张，检察官分析后认为，李某为该小区其他业主定制符合物业要求的玻璃，系基于他人合同中的明确约定，不能据此推定其知晓并负有主动提醒义务。检察官还发现，该小区对玻璃安装的特别规定系物业单方管理要求，贺某作为业主应主动了解并遵守，并对自身行为负责。
检察官同时指出，定作合同的法律构造在于承揽人按定作人要求完成工作并交付成果。只有交付成果不符合质量要求时，承揽人才承担责任。该案中，李某按合同交付产品，已履行合同义务。二审判决判令承揽人承担50%责任，实质是将定作人的注意义务不当转移给承揽人，实体处理失当。
2025年2月，荆州市检察院依法提请湖北省检察院抗诉。湖北省检察院全面复核后认同审查意见，同年5月向湖北省高级法院提出抗诉。今年4月，湖北省高级法院采纳抗诉意见，撤销二审判决，维持一审判决。
6月17日投查查配资平台，11万元赔偿款全额执行回转至李某账户。随着错判款项顺利完成执行回转，这家小微企业得以摆脱经营困境。（检察日报全媒体记者蒋长顺，通讯员黄娇、范丽）
广盛网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
